Nyligen meddelade Förvaltningsrätten i Linköping dom i ett mål (3470-24) gällande fördelning av ingående moms vid nybyggnation, en process som CauseyWestling agerade ombud i. Förvaltningsrätten ansåg att Skatteverkets fördelningsgrund var bristfällig och inte tog hänsyn till de specifika förutsättningarna i det aktuella projektet. Domstolen fastslog därmed att det aktuella bolagets fördelning enligt produktionskostnad bättre kunde anses motsvara den faktiska resursförbrukningen i projektet.

Det aktuella projektet uppfördes på totalentreprenad och omfattade fyra bostadshus med innergård, markparkering och ett parkeringsgarage. Det fastighetsägande bolaget yrkade en fördelning av den ingående momsen baserad på produktionskostnad utifrån en kalkyl som CauseyWestling bistått med att ta fram.

Skatteverket godtog dock inte denna produktionskostnadskalkyl, utan medgav i stället avdrag enligt en schabloniserad fördelning av kostnaderna i projektet. Skatteverket ansåg att delar av kostnaden för uppförandet av parkeringsgaraget skulle hänföras till icke momspliktig verksamhet eftersom parkeringsgaraget var beläget under den innergård som hör till bostäderna i projektet. Vid sin beräkning utgick Skatteverket från kvadratmeterpriset för parkeringshus, hämtat från AFRY:s lilla prisbok, och hänförde sedan hälften till den momspliktiga verksamheten. Avdrag medgavs därefter i enlighet med detta.

Förvaltningsrättens dom

I domskälen konstaterar Förvaltningsrätten i Linköping att en förutsättning för att uppdelning enligt skälig grund ens ska bli aktuell är att den faktiska förbrukningen inte går att bestämma, och att fördelningsnycklar därför innebär ett visst mått av osäkerhet. Som utgångspunkt är dock en fördelning efter produktionskostnad en skälig och individualiserad metod för att komma fram till resursförbrukningen i de olika verksamhetsgrenarna, menar förvaltningsrätten.

Under processens gång hade Bolaget inkommit med utförliga beskrivningar av både projektet och produktionskostnadskalkylen, till exempel vad avser gemensamma ytterväggar och parkeringsgaragets takkonstruktion. Detta medför, enligt förvaltningsrätten, att det inte framkommit tillräckliga skäl att ifrågasätta Bolagets produktionskostnad.

Förvaltningsrätten anser vidare att Skatteverkets fördelningsgrund varit bristfällig, särskilt vad avser beräkningens individualisering. Vid en sammantagen bedömning fastslår förvaltningsrätten att Bolagets produktionskostnadskalkyl är den som bäst motsvarar den faktiska resursförbrukningen i projektet och därmed ska ligga till grund för Bolagets momsavdrag. Skatteverkets beräkning bedöms inte ge ett mer exakt resultat.

Vår kommentar

Det är glädjande att förvaltningsrätten gör en välgrundad och nyanserad bedömning av Bolagets fördelning av den ingående momsen och därmed godtar den produktionskostnadskalkyl som CauseyWestling tagit fram.

Särskilt välkommet är att domstolen jämför Bolagets produktionskostnad med Skatteverkets schablonmässiga beräkning i syfte att avgöra vilken som bäst återspeglar resursförbrukningen i projektet. Skatteverket menar att även deras beräkning bygger på produktionskostnad, men metoden utgår från publicerad prisstatistik för en byggnation som inte är att jämföra med det nu aktuella parkeringsgaraget. Kostnaden halveras därefter schablonmässigt, helt utan hänsyn till det specifika projektet. Den här typen av projekt har alltid unika förutsättningar som måste beaktas vid fördelning av ingående moms. Av den anledningen kan en sådan schablonmässig beräkning som Skatteverket vill använda svårligen anses spegla resursförbrukningen mest exakt och därmed ligga till grund för momsavdrag.

Förhoppningsvis kommer vi i denna typ av mål att få se fler liknande domslut där domstolen kritiskt granskar Skatteverkets schablonmässiga bedömningar och ställer dessa i relation till fördelningar som utgår från projektets specifika omständigheter.

Om ni har frågor med anledning av domen, eller vill ha hjälp med fördelning av ingående moms i den här typen av projekt, är ni varmt välkomna att kontakta oss.